２．記事削除の仮処分申請と反撃記事

　佐藤君の記事に対する文智勇氏の主張はこうです。

 

「2021年5月17日に週刊報道サイトに掲載された記事は、レイズ代表・文智勇の名誉を棄損していることが明らかなので仮の削除を求める」

 

　そして文智勇氏は、週刊報道サイトの記事の中で、以下６点の記述が名誉を棄損していると主張しました。

 

�@）テクノシステム社長の生田尚之被告が融資金の詐欺容疑で逮捕された

�A）テクノシステム社長の生田尚之被告は玄海インベストメントアドバイザー代表・文智勇と出会いが縁で太陽光発電事業に参入した。玄海インベストメントアドバイザーがＳＢＩソーシャルレンディングと再生エネルギーで協業していることから、ＳＢＩソーシャルレンディングのプラットフォームで資金調達するようになった

�B）文智勇を窓口としていたであろう、ＳＢＩソーシャルレンディングからテクノシステムへの約383億円の乱脈とも言える融資

�C）生田尚之被告と玄海インベストメントアドバイザーを含むSBIグループはもたれ合っていた

�D）文智勇は、テクノシステムの取締役を平成２９年４月２０日の就任から令和１年１１月３０日の辞任まで務めていたようなズブズブの関係であった

�E）玄海インベストメントアドバイザーの代表取締役の文智勇に対して、「テクノシステム」の社長の生田尚之被告から、管理料や顧問料などの形での融資契約の仲介業務からの不正な利益の仲介料は支払われていなかったであろうか

＜レイズの投稿記事削除仮処分命令申立書より＞

 

　上記6点は当事者の文智勇氏にとっては非常に気に障ったのでしょうが、生田尚之氏が逮捕されたという確定事実や著名なジャーナリストの記事からの引用まで権利侵害と言われれば、佐藤君も「言いがかり」と感じたのでしょう。すぐに記事で反撃に出ました。3月22日から6回にわたって、週刊報道サイトで仮処分の審尋の内容を詳報したのです。

http://hodotokushu.net/kaiin/kiji20220321n.html

http://hodotokushu.net/kaiin/kiji20220328n.html

http://hodotokushu.net/kaiin/kiji20220404n.html

http://hodotokushu.net/kaiin/kiji20220411n.html

http://hodotokushu.net/kaiin/kiji20220418n.html

http://hodotokushu.net/kaiin/kiji20220425n.html

 

　とくに3月28日に掲載された第２弾は、レイズがＳＢＩソーシャルレンディング、テクノシステムと密接な関係にあったことが資料を元に具体的に説明しており、情報として秀逸で価値が高いものとなっています。

http://hodotokushu.net/kaiin/kiji20220328n.html

 

　例えばテクノシステム事件を受け設置された第三者委員会の調査報告書の解説。

　調査報告書ではA社、B社、C社などと会社や人物の名前が匿名化され、読む側にとっては何のことかわからない部分が多いのですが、第２弾記事ではA社＝テクノシステム、B社＝レイズ（玄海インベストメントアドバイザー）と公表。過剰な匿名化によって、読んでも意味不明だった調査報告書に「何が書かれているのか？」ということがわかるようになりました。たとえば、

 

２０２０年１１月１２日、ＳＢＩソーシャルレンディング（ＳＢＩＳＬ）は、テクノシステム(生田尚之） から資金支援の要請を受けるに至り、文智勇（筆者注・正確には「玄海インベストメントアドバイザー」）と協議の結果、文智勇（筆者注・正確には「玄海インベストメントアドバイザー」）が管理する合同会社がＳＢＩＳＬメガソーラーブリッジローンファンド２６号（貸付）先ＳＰＣの社員持分を買い取ることとなり、同月３０日に買取が実行され、この買取代金が原資となってＳＢＩＳＬメガソーラーブリッジローンファンド２６号（貸付）金が返済された

＜調査報告書画像＞＜記事画像＞

 

ＳＢＩソーシャルレンディングは、上述のとおり、問題があれば文智勇（筆者注・正確には「玄海インベストメントアドバイザー」）が解決するであろうとの期待等を背景に、テクノシステム（生田尚之）の工事完成能力に対する職業的猜疑心をもった検証を怠り、プロの受託者としてあるべき審査・モニタリングの職責を放棄した。

＜調査報告書画像＞＜記事画像＞

 

２０２０年４月８日、生田尚之（筆者注・生田尚之は間違い。ＳＢＩソーシャルレンディングの当時の社長、織田貴行）は、文智勇に対し、テクノシステムからの要望を受け、「ＳＢＩソーシャルレンディングとしては良質な案件は取り扱いますので文智勇に案件提示してください」とテクノシステム（生田尚之）に伝えた旨のメールを送信し、テクノシステム（生田尚之）の新規案件を受け付ける旨を言明した

＜調査報告書画像＞＜記事画像＞

 

といった事実です。第三者委員会の調査報告書を「B 社」で検索すれば、レイズに関して他にもいろいろな事がわかりますので興味のある方は見てみてください。

　この記事のもう一つの見どころは、テクノシステムの代表・生田尚之氏が逮捕18日前に関係者各位へ宛てた手記を公開しているところです。具体的な部分を記事から引用します。

 

ＳＢＩソーシャルレンディングの募集金額に対して、貸付先は、アセットマネジメントをしている玄海キャピタルグループである、一般の投資家に支払われる金員をＴＫ出資（匿名出資）という形で、テクノ側取引先会社に負担させて、玄海キャピタルの手数料以外に、文（智勇）社長の実質的会社である会社（Ａ、Ｂ、Ｃ）と分かれているに、手数料を振込

＜記事画像＞

 

この４社（ＳＢＩグループ、玄海グループ、グリーンワークス、アジェ（サンモルメント））によるテクノシステム支払い額（額５０億、１０億、３０億、１４億）１００億に近い金額をすいとられている事実は全く公開されずにテクノシステムだけが悪者にしたてられている事実があること！

＜記事画像＞

 

　テクノシステムから文智勇氏に膨大な金が流れた、と書かれているこの生田氏の手記。第三者委員会の報告書でも一切触れられておらず、真実はどこにあるのか？ということは謎のまま終わってしまいましたが、「この事件はもっと奥が深いのだ」という事を、佐藤君はファクトを示しながら世間に知らせているのです。

 

 

３．仮処分却下、記事の正当性が認められる

　時計の針を少し前に戻します。レイズが記事削除を求めた仮処分申請は3月23日から東京地裁で審尋が行われます。つまりレイズ側と佐藤君が裁判所でそれぞれの意見や主張をすることになりました。レイズ側の代理人は電話会話で登場する高橋康允弁護士です。

　裁判官は以下について高橋弁護士に指示をしています。

１．第三者委員会の調査報告書の中で、アルファベット表記で記載されている会社のどれがレイズに当たるのか、明らかにすること

２．レイズの文智勇氏はどのような経緯でＳＢＩソーシャルレンディングをテクノシステムに紹介し、どれだけのコンサルティング料を得たのか明らかにすること

　しかし、高橋弁護士は裁判官のこの指示に明確な回答することができなかったのです。

「３回目の審尋（4月27日）で高橋弁護士が提出した準備書面（審尋で主張する内容を書いた書面）では、裁判官が指示した１、2について回答がほとんどなされていませんでした。そのことを問うと高橋弁護士は『示談で記事を削除してもらうためにはどうしたらいいでしょうか？』と頼んできたのです。そこで私は慰謝の措置、つまり和解金が必要という話をしました」（佐藤君）

　そして4回目の審尋（5月19日）で佐藤君は、生田尚之氏の手記を裁判所に証拠として提出。この段階で高橋弁護士は完全に負けを確信したようです。

「『和解金を前提とした記事削除の示談では、どのくらいの金額を考えておけば良いのでしょうか？』と高橋弁護士は聞いてきましたので『600万円ですかね。ただし、その交渉はこちらも代理人に立てるので代理人同士でやってください』という話をしました」（佐藤君）

　審尋の場でのこのやり取りには裁判官もさすがに「如何なものか？」と思ったようで、

「裁判官は『そういうやり取りはこの場ではちょっと』と困り顔でした」（佐藤君）

という事です。

　ちなみに「600万円」という数字は、この手の交渉では特別高い金額ではないそうです。高橋弁護士から示談の話を持ち出された佐藤君は5月13日、顧問弁護士の中島真介氏に相談に行っています。そこで中島弁護士からこんなアドバイスを受けています。

「記事削除など民事で生じるトラブル全般は200〜300万円でまとまるケースが多い。ただその金額を最初から言ってしまうと減額されてしまうので、倍程度の600万円で提示したらどうか？」

こんな経緯で出てきた「600万円」という金額だった訳です。

 

　そして最後となる６回目審尋（6月21日）において、裁判官が当事者に対して自らの心証を示す「心証開示」が行われました。その心証は、

 

「週刊報道サイトの記事は文智勇の権利を侵害しているような中傷記事ではなく、公益性、公共性、真実相当性を満たした記事なので、削除する必要はありません」

 

というもの。レイズの主張はとおらず、記事の削除はできないことが決定した訳です。このためレイズは判決を待たず翌22日、自ら仮処分申請を取下げしました。こうして佐藤君が書いた記事の正当性が認められ、レイズは法的には記事の削除はできないことになり、和解協議に入っていくのです。

 

　ちなみに仮処分対象の記事ですが、高橋弁護士と佐藤君の話し合いで一部修正されています。修正箇所とその理由に関してはこちらをご覧ください。

＜修正箇所と理由＞

 

 

４．高橋弁護士からの電話→すべての記事削除の依頼

　仮処分申請取下げから約一週間後の6月28日、高橋弁護士は佐藤君に電話を入れます。「（文智勇氏から記事を）消してほしいと依頼があった」（高橋弁護士）ためで、これが冒頭の音声ファイルになります。

この時、話し合われた主な内容は以下です。

高橋弁護士：記事を消すにはどういう方法があるか？

佐藤君：慰謝の措置、つまり事実の記事を消す訳なので相応の対価が必要

高橋弁護士：お金での解決ですね。仮処分の記事と反撃記事があるが、解決の料金はいくらになる？

佐藤君：全部消すか一部消すかで料金は変わる

高橋弁護士：概算を教えて欲しい

佐藤君：金銭解決の話を本気でしたいのなら、私の代理人と交渉して欲しい。一部の記事を消したいのか全部の記事を消したいのか？

高橋弁護士：お願いしたいのは仮処分の記事じゃなくて反撃記事

佐藤君：条件がまとまれば全部消す

高橋弁護士：反撃記事を全部消すにはいくらかかる？

佐藤君：600万。この金額で全部消す。加えて今後、文智勇氏に関する記事は刑事事件に関わるもの以外は出さない。

高橋弁護士：6本だけならいくら？

佐藤君：それだけなら安くしてもいい。ただ、「文智勇のことを記事で書いてくれ」という依頼が来ている。

高橋弁護士：また連絡します

　これまで説明してきた通り、レイズは記事削除の仮処分を申し立てたことで、佐藤君に次々と反撃記事を掲載されてしまいました。その反撃記事は仮処分の対象記事よりも圧倒的に強烈な内容でしたから、レイズとしては反撃記事を何としても消したかった、という事がこの会話からわかります。

　一連の電話での会話を「報道するものが金で解決するとは何事か？」と思われる方がいるとは思います。この点に関しましては、このあと佐藤君の言い分を載せます。

　ここでみなさんに知ってほしいことは、これまで書いてきた一連の経緯の中でレイズは示談で問題を解決するしか方法がなかったという事です。そして高橋弁護士はなんとかクライアントの要望に応えるべく、上記の会話のように佐藤君と一生懸命交渉しており、恐喝でないことは明白です。しかし警視庁四谷警察署はこの電話会話を「恐喝の証拠だ」として佐藤君を逮捕したのです（もう一つ「恐喝」と警察が認定した要素がありますが、それは後に触れます）。

 

　ちなみにこの電話会話には、一連の経緯を理解していると違和感のある部分があります。その点の解説は以下を見てください。

<6月28日電話会話に関する解説> 　おそらく皆さん以下2か所に違和感を感じるのではないでしょうか？ 　まず、41秒〜からの会話で、高橋弁護士が「慰謝の措置っていうと？」と佐藤君に聞き返す場面。   高橋弁護士　そのあたりって、何かこういう方法だったら良いけど、とかってありますかね？ 佐藤君　だから、そうなってくると慰謝の措置をとるしかないですよね。 高橋弁護士　い、い、いしよ？ 佐藤君　慰謝の措置。 高橋弁護士　慰謝の措置って言うと？ 佐藤君　事実の記事を消すわけですから、相応の対価がないと消すことはできないので 高橋弁護士　要するにお金って事ですかね   　もう一点が8分16秒〜の高橋弁護士が記事を消す相場を聞く場面。   高橋弁護士　もちろんその記事、大体相場だけでも教えて貰って良いですか？6本全部だと。 佐藤君　大体6本だと、通常600万から始まりますね。 高橋弁護士　ああ、1本100万単位？   　審尋の場ですでに「慰謝の措置」という言葉も出ていましたし、「600万円」という金額も提示されていたにも関わらず、高橋弁護士はなぜこのような反応をしたのでしょうか？この点に関しての佐藤君はこう言っています。 「私は『高橋弁護士と一緒に文智勇かレイズの社員がいるな』と思いました。審尋の場ですでに話している内容でしたから、「ずいぶんと芝居がかったことをするな」と思いましたが、もちろんそれを指摘することなく話を続けました」 　実際、２分10秒〜の会話では審尋の場で慰謝の措置の話が出たことが、佐藤君の口から語られ、高橋弁護士も「過去に聞いている」という雰囲気で相槌を打っています。   佐藤君：前、審尋の時に言ったように、そういう話だったら、代理人を 高橋弁護士：ああ、なるほどね。 佐藤君：代理人同士で話してくれれば・・・   　電話会話での違和感に関して、高橋弁護士がどのような証言をしているかということは、「裁判詳報」の部で詳しくお伝えいたします。